안면도 지방정원 조성 및 가든센터 신축공사 설계공모 심사결과

｢건축서비스산업진흥법｣ 제21조 및 ｢건축 설계공모 운영지침｣ 제14조에 따라 안면도 지방정원 조성 및 가든센터 신축공사 설계공모 심사 결과를 다음과 같이 공개합니다.

□ 심사결과

구 분	업 체 명	대표자	지 역	비 고
당 선 작 (나 작품)	㈜건축사사무소 유앤피(건축)	유영모	서울	설계권 부여
	㈜송현알앤디(조경)	이상득	서산
출 품 작 (가 작품)	건축사사무소 아키텍톤(건축)	우지현	대구	별도 보상없음
	주식회사 안팎(조경)	반형진	서울

※ 심사 집계결과 총 5표 중 3표 득표하여 당선작 선정

※ 건축 설계공모 운영지침에 따라 출품작이 3개이하인 경우 당선작 1작품만 선정

□ 심사위원회 개최

◦ ｢건축 설계공모 운영지침｣제13조 및 심사의 공정성 확보를 위해 全 심사과정 유튜브 생중계

□ 평가방법

◦ ｢건축 설계공모 운영지침｣제20조에 따라 설계공모 참가자와 심사위원간의 공모안에 대한 설명과 질의응답 후 투표제를 통한 당선작 선정

□ 심사위원별 평가 결과

◦ (가) 작품 : 고도재, 김병주 심사위원 투표

◦ (나) 작품 : 김용식, 박호영, 정영아 심사위원 투표

※ 심사위원은 ｢건축 설계공모 운영지침｣제12조에 따라 충청남도 공공건축심의위원회 및 운영위원회 추천 후 추첨 통해 구성

□ 각 심사위원별 평가 사유서

① 김용식 심사위원장 → “나” 작품 선정

◦ ｢ 가 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 기본개념은 좋으나, 깊이가 부족함

- ( 개선사항 ) 지속가능한 정원 조성 및 지역특성을 고려한 자생종 Priority 설정 필요, 식재 및 호수 도입 수질관리, 증식온실의 규모와 접근성 문제 등 부족

◦ ｢ 나 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 부지계획이 비교적 좋음

- ( 개선사항 ) 훼손지 복구, 식재수종(자생수종) 선정의 보완 필요, 정원 프로그램 및 지역특징 등을 살린 정체성 확보 필요

② 박호영 심사위원 → “나” 작품 선정

◦ ｢ 가 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 프로젝트에 대한 해석에만 주안점을 두고 각 아이템별로 과도한 계획

- ( 개선사항 ) 계획에 무리가 많고 지침서에 대한 실천성이 떨어짐

◦ ｢ 나 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 지침서 내용에 비교적 적합것으로 판단되며, 지형의 활용과 1단계 사업구역과 연계성이 양호

- ( 개선사항 ) 사계절 관람에 적합한 계획적 접근 필요

③ 고도재 심사위원 → “가” 작품 선정

◦ ｢ 가 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 보존 및 회복이라는 컨셉, 목적과 내용에서 무리한 건축물이 아닌 정원의 내용으로 합당하며 가든타워의 투사성이 경관과 어울리며, 수공간이 커서 물정원으로서 생태정원을 권장

- ( 개선사항 ) 물관리 계획에 대한 Study, 그늘정원에 대한 고민 필요

◦ ｢ 나 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 확장성이(안면다움을 나타내기 위한 조건으로) 커서 호기심 유발됨

- ( 개선사항 ) 운영관리면에서 예산관리가 의무시됨, 포장(바닥) 존치는 빗물투수가 되는 생태적인 도입 검토 필요, 정원속에서 배모양의 형태가 부담됨, 입구정원의 정면성에 대한 Study 필요

④ 김병주 심사위원 → “가” 작품 선정

◦ ｢ 가 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 통경축을 확보하며 정원을 분리시키지 않으며 영역의 안과 밖을 나누는 가볍고 투명한 가든센터 제시, 가든센터 내부공간과 외부공간의 연계방안의 합리성과 어린이놀이터와 수공간의 연계성에서 이용자 다양화 모색

- ( 개선사항 ) 건축과 조경이 분리, 기존 정원과의 단차 극복문제에 대한 뚜렷한 제시안 부족, 1차 조성지 절토면 특화기법의 경관적 개선안에 대한 구체적 내용이 부족

◦ ｢ 나 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 기존 지형과 경사를 활용한 구획성, 등고 단차를 이용한 가든센터의 합리적인 계획과 실내정원을 통해 가든센터 앞과 뒤를 연결한 접근성

- ( 개선사항 ) 전체적으로 꼼꼼하고 합리적이며 잘 짜여진 계획안이지만 가든센터가 전체 지방정원안에서 무겁고 거대한 벽으로 존재, 가든센터 안의 단차 존재, 축방향에 따라 매스의 분절도 필요할 것으로 생각

⑤ 정경아 심사위원 → “나” 작품 선정

◦ ｢ 가 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 유·무료 등 이용체계에 대한 명확한 원칙을 기준으로 건축물의 배치, 전체 정원경관을 고려한 건축물의 배치, 차박 등 정원 운영프로그램에 대한 제안 등이 바람직함

- ( 개선사항 ) 정원 조성에 대한 세부적인 연구가 좀더 필요, 식물의 기능성, 공간적 선정 등이 세부적이지 못하며, 기존 정원과의 적극적 개선방안이 없음

◦ ｢ 나 ｣ 작품 평가

- ( 우수사항 ) 기존 정원의 난점인 전면부 단차를 건축물 배치로 극복한 것이 바람직하며, 갯마을이라는 테마로 정원을 다양한 경관으로 연출 노력

- ( 개선사항 ) 건축물의 매스가 정원경관에 이질적인 이미지로 작용, 공간의 이용체계에 대한 고민이 약하며 유기적인 공간체계 구상이 부족