「2018년 지방공기업 경영평가」

아산시 하수도사업 경영평가보고서

2018. 9.

목   차

제1장 개요	1

I. 경영평가 개요	1

II. 경영평가 기본방향	2

III. 2018년 상·하수도 경영평가 지표 보완사항	3

IV. 경영평가 측정방법	4

1. 정성지표 평가방법	4

2. 정량지표 평가방법	5

제2장 평가결과의 요약	6

I. 평점표	6

II. 종합평가의견	7

1. 총평	7

제3장 지표별 평가결과	8

I. 리더십/전략	8

1. 리더십	8

2. 전략	11

II. 경영시스템	14

1. 경영효율화	14

2. 주요사업활동	23

III. 경영성과	31

1. 주요사업성과	31

2. 경영효율성과	49

3. 고객만족성과	67

IV. 사회적 가치	69

Ⅴ. 정책준수	80

<당기 평가결과 지적사항>	91

개요

경영평가 개요

□ 법적근거 : 지방공기업법 §78, 동법시행령 §68

□ 평가 대상 및 체계

○ 평가대상 : 지방공사･공단, 지방직영기업

- ’18년 평가대상 : 241개 공기업(공사 59, 공단 87, 하수도 95)

· 광역공기업 : 54개(공사 34, 공단 13, 하수도 7)

· 기초공기업 : 187개(공사 25, 공단 74, 하수도 88)

- 충남 9개(하수도 9개)

유형	평가대상기관
하수도	천안, 아산, 서산, 계룡, 공주, 당진, 보령, 논산, 홍성(8→9)

○ 평가제외

- 신설 공기업으로 경영실적이 없는 공기업

- 상･하수도를 제외한 직영기업

※ 상·하수도는 격년제 평가 실시로 `18년은 상수도 평가 제외

- 경영진단결과 청산명령을 받은 공기업 등

○ 평가체계

- 행안부는 모든 공사·공단 및 광역 하수도 평가(상·하수도 격년제 평가)

- 도(道)는 기초 하수도 평가(상·하수도 격년제 평가)

□ 평가시기 및 평가내용

○ 공인회계사의 회계감사가 종료된 때부터 실시하여 회계감사 종료 후 4월 이내에 완료

○ 평가내용

- 기업의 경제성과 공공복리 증진 등 지방공기업의 경영원칙

- 경영목표달성도, 업무의 능률성, 공익성 및 고객서비스 등 포함

□ 경영평가 결과 조치

○ 평가등급 부여(가∼마), 평가급 차등지급(0~200%), 경영진단 실시 등

경영평가 기본방향

□ 효율성 위주 평가에서 자율･협력･사회통합 중심의 평가체계로 개편

○ 사회적 가치 지표 신설･배점 확대(16~27점→35점)

※ 일자리 확대와 공기업의 지역사회 공헌 및 사회적 책임 강화

* 일자리 확대(10점) : 일자리 창출(0.3→5점), 일자리 질 개선(0.7→5점)

* 사회적 책임(25점) : 고객·주민참여, 윤리경영, 노사상생, 재난․안전,
지역공헌활동, 사회적약자배려, 친환경경영

○ 사업활동·성과 및 경영효율성과 지표(35점)와 일자리 확대 및 사회적 책임 중심의 사회적 가치 지표(35점)의 배점 균형 유지

□ 정성지표 평가의 타당성 제고

○ 정성지표의 종합적 평가를 지양, 세부평가내용별 배점을 설정하여 정성지표 평가의 객관성 제고

○ 유사지표 통합·간소화, 지표간 중복되는 세부평가내용 조정

※ 시설관리공단 고객 및 주민참여 + 고객서비스 품질관리 → 고객 및 주민참여, 시설‧환경관리 + 재난‧안전관리 → 시설‧안전관리

○ 재난‧안전관리 지표에서는 평가대상 연도에 발생한 안전사고에 대해서만 평가하고, 평가연도 중에 발생한 안전사고는 정책위원회에서 평점 또는 등급 결정 시 반영

□ 정량지표 평가의 객관성 및 타당성 제고

○ 상충되는 지표 해소

※ 일자리 창출 및 일자리 질 개선에 따른 인력 및 인건비 증가를 영업비용 등에서 제외(영업수지비율, 1인당 영업수익 등 비용과 인력규모가 평가되는 모든 지표)

○ 연도별 실적의 급격한 등락에 따른 편차를 해소하기 위해 전년 대비 개선도 평가방식에서 직전 3개연도 실적평균 대비 개선도 평가방식으로 변경

- 목표부여(A) 및 목표부여(B) 방식으로 평가되는 지표에 적용

- 비교의 형평성을 위해 기간·규모 조정 후 평가하는 시설관리공단 및 환경시설관리공단은 직전 3개연도 실적평균 대비 개선도를 평가할 경우 4년간의 실적을 기간·규모 조정해야 하므로 업무의 용이성을 위해 전년 대비 개선도 평가방식 유지

○ 평가대상 년도에 회계기준 변경이 있는 경우 비교 가능성을 위해 감사보고서를 기준으로 과거 실적을 변경된 기준에 맞게 조정하여 평가

2018년 상·하수도 경영평가 지표 보완사항

□ 공통사항

○ 사회적 책임 지표 신설·배점 확대(8점→18점)

- 사회적 책임(18점) : ｢고객·주민참여｣, ｢윤리경영｣, ｢재난·안전관리｣,
｢지역사회 공헌활동｣

* 상·하수도는 자치단체 공무원 조직으로 운영되므로 ‘일자리 확대’ 분야는 제외

□ 상수도

○ ｢요금부과율｣ 지표에서 도시의 규모에 따라 그룹별(특·광역시, 100만이상 市, 50만이상 市, 20만이상 市·郡 등) 요금 부과율 만점 구간 차등 설정

- 현재 요금부과율이 90%를 초과하는 경우 개선도 평점 만점을 부과하도록 되어 있으나 면적이 넓은 市(시), 郡(군) 지역에서는 전년 대비 개선도가 높아도 요금부과율 만점(90%) 구간에 도달하지 못하는 불이익이 발생하는 문제점 등을 해결하기 위해 요금부과율 만점 구간 차등 설정

○ ｢전력 사용 효율성｣ 지표에서는 현재 전력사용량으로만 전력사용 효율성을 평가하지만 전력요금에 따른 효율성 평가도 필요하기 때문에 전력요금에 따른 평가지표 추가

- 시간대별 전력요금의 차이(최대 3배)가 커서 사용량은 동일하나 요금은 높아질 수 있으므로 심야시간 집중 가동 등 전력운영 효율화를 평가할 지표 필요

□ 하수도

○ 사회적 책임 지표 신설에 따른 지표 변동 외에 지표 변경사항 없음

경영평가 측정방법

정성지표 평가방법

○ 정성지표는 9단계 절대평가의 방법으로 평가하되, 평가대상 기관의 조직･인력 규모 등 경영여건을 고려하여 평점을 부여

○ 세부평가내용 각 항목에 가중치가 부여되어 있는 경우에는 세부평가내용 각 항목에 대해서 개별적으로 절대평가의 방법을 적용하여 득점을 구한 후 항목별 득점을 합산하여 평가지표의 총득점을 계산

○ 그렇지 않은 경우에는 세부평가내용 각 항목에 대해서 개별적으로 평가하지 아니하고 세부평가내용 전체를 대상으로 절대평가를 적용

○ 평가등급 구분 및 평점

구분	1등급	2등급	3등급	4등급	5등급	6등급	7등급	8등급	9등급
평 점	100점 ～ 90점	90점 미만～ 80점	80점 미만～ 70점	70점 미만～ 60점	60점 미만～ 50점	50점 미만～ 40점	40점 미만～ 30점	30점 미만～ 20점	20점 미만～ 0점

정량지표 평가방법

○ 정량지표는 과거실적, 추세 등을 고려하여 기준 목표에 따른 달성도를 평가하는 것으로, 원칙적으로 ① 목표대실적, ② 목표부여(A), ③ 목표부여(B), ④ 목표부여(편차), ⑤ 단계별평가 방법 중 지표성격에 가장 부합된다고 판단되는 하나의 방법을 선택하여 평가

○ 기관 간 평가의 형평성을 고려하여 평가군별로 동일한 지표에 대해서는 특별한 사유(신설법인 등)가 없는 한 동일한 평가방법을 적용

○ 평가가 불가능한 지표 및 분할 평가지표 중 평가가 불가능한 부분에 대해서는 이를 평가에서 제외하고 총점환산방식을 적용

- 총점환산방식은 총점환산방식을 적용해야 하는 모든 평가지표(세부평가내용 포함)를 제외한 나머지 지표의 평균평점을 해당지표의 평점으로 부여하는 것을 의미

○ 세부평가내용 각 항목에 가중치가 부여되어 있는 경우에는 세부평가내용 각 항목을 개별적으로 평가하여 득점을 구한 후 항목별 득점을 합산하여 평가지표의 총득점을 계산

○ 평점계산, 목표부여, 개선도 평가 가중치 등에 대하여 지표정의서에 별도로 명시된 경우에는 그에 따름

평가결과의 요약

평점표

대분류지표	중분류지표	세부지표	평가방법	배점	평점	득점
Ⅰ. 리더십/ 전략(4점)	리더십(2점)	1. 관리층의 리더십·전문성	절대평가	2	80.00	1.60
	전략(2점)	1. 중장기 경영계획	절대평가	2	72.50	1.45
Ⅱ. 경영시스템 (24점)	경영효율화 (9점)	1. 조직관리	절대평가	2	80.00	1.60
		2. 인사관리	절대1 목표2	3	83.30	2.50
		3. 재무관리	절대평가	4	75.00	3.00
	주요사업 활동(15점)	1. 처리장시설 및 수질관리	절대평가	8	100.00	8.00
		2. 하수관로시설 관리	절대평가 3 목표대실적3 단계별평가1	7	66.71	4.67
Ⅲ. 경영성과 (49점)	주요사업 성과(16점)	1. 시설이용률	단계별평가	4	84.19	3.37
		2. 하수도보급률	목표대실적	4	87.25	3.49
		3. 하수배제방식	목표대실적	3	100.00	3.00
		4. 하수처리효율	목표대실적	3	91.67	2.75
		5. 하수처리수 및 슬러지 적정처리	단계별평가1 목표부여(A)1	2	94.00	1.88
	경영효율 성과(18점)	1. 영업수지비율	목표부여(B)	3	57.47	1.72
		2. 1인당 일반관리비	목표부여(A)	2	77.37	1.55
		3. ㎥당 총괄원가	목표부여(A)	4	100.00	4.00
		4. 부채비율	목표부여(A)	1	85.29	0.85
		5. 요금현실화율	목표부여(B)	7	57.03	3.99
		6. 요금징수율	목표대실적	1	92.56	0.93
	고객만족 성과(15점)	1. 고객만족도	목표부여(B)	15	86.34	12.95
Ⅳ. 사회적 가치 (18점)	사회적 책임 (18점)	1. 고객 및 주민참여	절대평가	4	87.50	3.50
		2. 윤리경영	절대평가	4	87.50	3.50
		3. 재난･안전관리	절대평가	5	96.00	4.80
		4. 지역사회 공헌활동	절대평가	5	95.00	4.75
Ⅴ. 정책준수 (5점)	정책준수 (5점)	1. 공기업정책준수	단계별평가	5	92.00	4.60
평점	합계				100	84.45
	정량지표				60	48.75
	정성지표				40	35.70

종합평가의견

총평

재무적 경영성과

(금액 : 백만원)

연도	자산	부채	자본	부채비율	매출액	영업이익	당 기 순이익	영업수지 비 율
2016년	502,271	68,694	433,578	15.8%	6,171	-24,709	-10,864	19.98%
2017년	506,848	64,980	582,241	11.2%	7,969	-26,165	-9,676	23.35%

평가결과 종합

구 분	당 해 년 도 (2018년)						전 년 도 종합평점
	계 (100점)	리더십/ 전략 (4점)	경영 시스템 (24점)	경영성과 (49점)	사회적 가치 (18점)	정책준수 (5점)
아산시 하수도	84.45	3.05	19.77	40.48	16.55	4.60	80.24
충남 하수도 9개 평균	84.37	3.18	21.16	39.54	16.03	4.44	84.08

아산시 하수도는 경영성과, 사회적 가치, 정책준수 부문에서 충남 하수도 평균 평점에 비해 다소 높은 점수를 받음

리더십/전략 부문의 경우 중장기 경영계획 지표는 평균보다 다소 낮은 점수를 받음

경영시스템 부문의 경우 처리장시설 및 수질관리 부문에서 만점을 받았으나 하수관로시설관리 부문에서의 개선의 필요함

경영성과 부문의 경우 하수배제방식 부문, 톤당 총괄원가 부문에서 만점을 받음

사회적 가치 부문의 경우 전반적으로 평균 평점과 비슷한 점수를 받음

정책준수 부문의 경우 평균 평점보다 다소 높은 점수를 받음

지표별 평가결과

리더십/전략

리더십

관리층 리더십･전문성

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	2	80.00	2	1.60

평가내용

경영개선에 대한 관리자의 인식(면담조사)

사업운영상의 애로점 파악 및 개선대책 등

관리층의 사업운영에 대한 전문성(면담조사 및 제시자료)

근무기간, 사업운영 기술·경영측면의 노하우 등

경영목표 달성을 위한 추진체계

부서별 경영목표에 대한 직원 이해도 및 공감대 형성

목표달성 세부추진계획 수립

목표대비 실적 분석 및 결과에 따른 조치

전년도 경영평가결과의 환류

전년도 경영평가결과에 대한 자체적 분석 및 개선방안의 적정한 수립

경영평가결과 분석 및 개선방안 대한 조직 내부의 공유 노력

평가의견

경영개선에 대한 관리자의 인식

경영목표에 대한 구체적 추진과제로는 저탄소 녹색성장에 부응하는 하수처리 시스템 운영, 하수처리시설 효율 극대화로 시민보건·복지 향상에 기여, 하수관거 및 처리장 건설사업 추진으로 하수도 보급률 향상, 위생적인 하수처리시설 설치로 시민 삶의 질 향상과 공공수역 수질 보전임

관리층의 사업운영에 대한 전문성

관리자 및 관리층(과장이상)의 근무기간은 아래 <표>와 같음

<표> 관리자 및 관리층의 근무기관(과장급 이상)

직 위	직급	성 명	하수도사업부서 재임기간		사업 관련 자격 등
			최근근무기간	종전근무년수
현) 소 장	지방서기관	유 용 일	’17. 12. 29 ~ 현재	2개월
전) 소 장	지방서기관	김 정 규	’17. 7. 13 ~ 17. 12. 29	6개월
현) 과 장	지방사무관	이 경 노	’17. 1. 2 ~ 현재	1년1개월

사업운영 기술·경영측면의 노하우와 관련해서는 특별한 것이 없음

경영목표 달성을 위한 추진체계

부서별 경영 목표에 효율적인 달성을 위해 성과관리제도를 시행하고 있음

목표대비 실적 분석 및 결과

전략목표	지표명	목표값	실적값	달성율	담당부서
수질환경 보전	하수도원인자부담금 부과건수 및 부과금액 증가	100%	100%	100%	하수행정팀
	아산시 공공하수처리시설 에너지 자립화(2단계)사업	100%	100%	100%	하수시설팀
	원도심 하수관거정비사업	90%	90%	100%	하수정비팀

전년도 경영평가결과의 환류

전년도 경영평가 지적사항에 대하여는 아래와 같은 환류조치를 이행하고 있음

지적사항		이행여부	이행내용
리더십/전략	고객의 의견을 상시적으로 수렴할 수 있는 제도적 장치를 마련하고, 의견 및 애로사항에 대한 조치․개선방안을 수립	이행	생활민원처리시스템 운영 중으로 상시적 수렴
경영시스템	제안제도의 활성화방안	이행	상시 제안이 가능한 시스템 운영
	방류하천의 상·하류 수질분석을 통하여 방류수의 영향정도를 평가	이행	법적규정에 따라 매일 방류수 영향평가 실시
경영성과	요금현실화 방안에 대한 노력	이행	요금현실화관련 연구 용역 완료 후 구체적 인상안 시장방침 결재
	지속적인 체납관리 노력	이행	매달 독촉장 발송 및 주요 체납자 방문 납부독려
정책준수	재정균형집행 목표 달성 노력	이행	분기별, 월별 집행 목표 설정 및 정기 회의를 통한 목표 달성 노력

잘된 점

경영목표를 달성하기 위해 주요 성과지표의 실적을 관리·평가하여 정책․예산․조직․인사 등 시정 전반에 환류 하여 시정의 성과극대화 및 능률성·효과성·책임성을 향상시키고자 성과관리제도를 시행하고 있음

미흡한 점 및 개선방안

경영평가 개선에 대한 환류에 있어 구체적인 내용은 부족함. 대부분의 환류 개선에 있어 구성원들의 의견을 적극적으로 반영한다고 하였지만, 실질적인 내용은 무엇인지 파악할 수가 없어 직원 이해도 및 공감대 형성을 위한 구체적인 계획 수립 및 시행이 필요함

전  략

중장기 경영계획

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성평가	절대평가	2	72.50	3	1.45

평가내용

중장기경영계획 수립의 적시성

하수도법에서 정한 기본계획 또는 수정계획 작성주기에 따른 적시성을 확보하도록 기본‧수정계획이 수립‧고시되었는지의 여부를 평가

중장기경영계획 실행의 목표 달성 수준 및 향후 달성 가능성

주요 지표의 평가대상연도 기준 직전‧후 단계별 계획설정 연도의 계획 및 실적(하수도 통계연보상의 실적)과 평가대상연도 기준 가장 최근의 하수도 통계연보 상의 실적을 비교하여 중장기 경영계획의 목표달성 수준을 평가

평가의견

하수도법에서 정한 작성주기인 10년 이내에 하수도정비기본계획이 수립되었으므로 중장기경영계획 수립의 적시성은 확보된 것으로 판단됨

현행 하수도정비기본계획은 2013년 5월부터 수립하기 시작하여 2013년 9월에 환경부 승인을 받아 고시하였고, 직전 하수도정비기본계획은 2006년 2월부터 계획을 수립하기 시작하여 2007년 5월에 환경부 승인을 받고 고시하였으므로 하수도법에서 정한 기본계획 작성주기인 10년을 만족하여 기본계획 수립의 적시성은 확보한 것으로 판단됨

하수도법 제6조 제3항의 규정에 따라 5년마다 타당성 여부를 검토하여 필요한 경우에는 하수도정비기본계획을 변경하여야 하나, 약 6년(2007년~2013년) 동안 기본계획 변경이 이루어지지 않았으므로 향후에는 5년마다 타당성 여부를 검토하여 필요한 경우에는 하수도정비기본계획을 변경하는 것이 필요함

하수도정비기본계획의 주요 지표들 실적이 일부 단계별 계획목표를 달성하지 못하였음

평가대상연도 기준 직전 단계인 2015년의 계획목표는 하수도보급률, 시설이용률, 분류식화율이 각각 82.1%, 90.0%, 100.0%인 반면, 하수도통계연보의 2017년 실적은 각각 85.1%, 83.3%, 99.0%로 하수도보급률 지표만 계획목표를 달성하였음

평가대상연도 기준 직후 단계인 2020년의 계획목표는 하수도보급률, 시설이용률, 분류식화율이 각각 87.5%, 92.9%, 100.0%인 반면, 하수도통계연보의 2017년 실적은 각각 85.1%, 83.3%, 99.0%로 하수도보급률과 분류식화율은 계획목표를 달성할 것으로 판단됨

잘된 점

하수도법에서 정한 작성주기에 따라 하수도정비기본계획이 수립되었음

미흡한 점 및 개선방안

하수도법 제6조 제3항의 규정에 따라 5년마다 타당성 여부를 검토하여 필요한 경우에는 하수도정비기본계획을 변경하는 것이 필요함

하수도정비기본계획의 주요 지표들 가운데 시설이용률 실적이 계획목표를 달성하지 못하고 있고 향후에도 달성가능성이 희박할 것으로 판단되므로, 현실적인 여건 및 달성가능성 등을 감안하여 관련 지표들의 실적을 높일 수 있는 사업을 추진하거나 하수도정비기본계획 수립 시 계획목표를 수정하는 노력이 요구됨

경영시스템

경영효율화

조직관리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성평가	절대평가	2	80.00	2	1.60

평가내용

조직구조의 합리성 제고를 위한 노력

조직의 전문화 : 계･부서별 업무분장 및 업무량 분석

조직진단 결과의 조직구조 개선 반영 실적

조직운영의 효율성 제고를 위한 노력

비핵심업무의 효율화 노력과 실적
(신규 대상 발굴 노력 및 기존 아웃소싱 업무의 개선 노력)

내부행정절차 또는 민원처리절차의 간소화 노력과 실적
(신규 대상 발굴 노력 및 기존 실적의 개선 노력)

제안제도 운영실적 및 신규·특수시책 운영실적

조직 활성화 및 개발을 위한 노력

조직 활성화 노력(체육대회, 선진지 견학 등)

조직개발을 위한 노력(팀워크훈련, 워크숍, 세미나 등)

평가의견

조직구조의 합리성 제고를 위한 노력

계･부서별 업무분장 및 업무량 분석을 위한 자체 조직진단 시행

조직운영의 효율성 제고를 위한 노력

비핵심업무의 효율화 노력과 관련해서는 하수처리시설 관리대행 및 TMS운영관리 및 안전관리 위탁

행정·민원처리절차의 간소화 노력의 경우 접수된 민원에 대해서는 즉시 해결을 원칙으로 하며 담당자가 현지출장 나가지 못할 경우 관련 사업 시행사나 감리단을 통해 즉시 조치하도록 연락망을 구축하고 있음(생활민원 TF팀 운영)

제안제도 운영실적의 경우 제안건수는 전년도와 동일하지만 채택건수는 감소함

연 도	제안건수 (A)	채택건수 (B)	공무원 현원(C)	1인당 제안 건수(A÷C)	1인당 채택 건수(B÷C)	제안채택 비율(B÷A)
2017년	3	1	14	0.21	0.07	0.33
2016년	3	3	14	0.21	0.21	1

신규·특수시책 운영실적은 없음

조직 활성화 및 개발을 위한 노력

조직운영의 활성화를 위해 연가 사용 활성화 등으로 일과 가정 양립하는 조직 분위기 조성에 노력하고 있으며, 그 밖에도 다양한 조직활성화 시책을 운영하고 있음

잘된 점

조직활성화를 위해 다양한 시책들을 시행함으로써 직원들의 동기부여에 긍정적인 영향을 미치고 있음

미흡한 점 및 개선방안

조직내부의 혁신문화를 위해 성과지향적인 전략적 조직운영 계획을 수립할 필요가 있으며, 조직 진단을 추진하여 정원의 증원 또는 감원이 필요한 인력규모와 사유, 팀별 추진업무(사업)중 핵심사무, 업무량 증가/감소에 영향을 미치는 주요 요인 등을 파악한 후 인력(정원)운영계획을 수립하여야 할 것임

인사관리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득점
정량지표 정성지표	목표대실적2 절대평가1	3	83.30	2	2.50

평가내용

인력구성의 전문성(1.4점)

공무원의 하수도업무 근속기간(0.7점)

기술인력 자격증 취득률(0.7점) =	기술자격증 취득 기술인력 수	× 100
	기술인력 현원

하수도 전문교육과정 이수 공무원수(0.6점)

직원 동기부여 노력(1점)

직원만족도 조사 등을 통한 직원의 인사관련 의견 수렴 노력

사기앙양 시책 및 포상, 승진, 특별수당, 인센티브 제공 등 실질적 직원 만족도 제고 노력

평가의견

인력구성의 전문성

공무원의 하수도업무 근속기간

당년도 공무원 하수도업무 근속기간 실적(A)	동일 그룹의 전년도 평균 공무원 하수도업무 근속기간(B)	목표 (C=B×110%)	평가결과
			평점 [D=(A÷C)×100]	가중치(E)	득점 [(D÷100)×E]
3.2	2.7	3.00	106.77	0.7	0.75

기술인력자격증 취득률

기술인력 자격증취득률 실적(A)	목표(B)	평가결과
		평점 [C=(A÷B)×100]	가중치(D)	득점(E) [(C÷100)×D]
100	100%	100	0.7	0.7

2017년 상‧하수도 전문교육과정 교육훈련실적

당년도 하수도 전문교육과정 이수 공무원수 실적(A)	당년도말 공무원 현원(B)	목표 (C=B×33%)	평가결과
			평점 [D=(A÷C)×100]	가중치(E)	득점 [(D÷100)×E]
6	14	4.62	129.8	0.6	0.78

직원만족도 조사의 경우 미실시 하였으며, 이밖에도 직원에 대한 복리후생 및 직원의 취미활동을 위해 다양한 시책들을 지원하고 있음

잘된 점

학습하는 조직문화를 조성하고, 개인역량 강화와 직무능력 향상을 위한 지원을 지속적으로 시행하고 있음

미흡한 점 및 개선방안

직원만족의 정도를 파악하고 평가하여 궁극적으로 양질의 행정서비스를 제공하기 위해 계획을 수립하여야 하며, 이를 통해 불필요․불합리한 일에 대해서 일하는 방식의 혁신을 도모할 수 있을 것임

재무관리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	4	75.00	3	3.00

평가내용

전반적 재무관리의 적정성

월별 자금수급계획 수립여부 및 동 계획의 적정성

원활한 자금수급 및 채무관리 등을 위한 자금수급계획 수립과 운영의 적정성 및 상황변화에 맞게 탄력적으로 운영하는지 여부를 평가

지방공기업예산편성기준‧결산지침과의 부합여부

예산･결산의 적정운영과 회계처리의 적정성

자산관리의 적정성

재고자산관리 : 재고자산수급계획운영, 자산실사 등

유‧무형자산관리 : 관리대장, 운휴자산 처리 등

회계담당자의 전문성

회계담당자의 전문성 수준 및 자격 등

재무‧회계업무에 있어 오류발생 여부 등을 고려하여 평가

원가절감을 위한 노력의 적정성

원가분석에 의한 문제점 파악 및 대책 수립

기능별 원가분석

총괄원가산정의 정확성

원가절감시책 추진 실적

소규모 취･정수장시설의 통･폐합 운영, 자동화관리시스템의 도입, 전기시설개선 기타 각종 인력, 장비운영 개선 등 원가절감을 위하여 추진한 각종 시책의 추진 실적

평가의견

전반적 재무관리의 적정성

원활한 자금수급 및 채무관리 등을 위한 자금수급계획을 수립하여 운영하고 있으며, 지방공기업예산편성기준‧결산지침을 준수하고 있음

2017년 수입이자액 558,761천원(2016년 436,054천원), 월평잔액의 1.52%(2016년 1.11%)

세입예산 달성률 113.24%(2015년 106.92%, 2016년 106.96%)/세출예산 집행률 19.52%(2015년 40.12%, 2016년 61.42%)

(단위 : 천원)

구 분	세 입			세 출
	예산액(A)	결산액(B)	달성률 (B÷A)	예산액(C)	결산액(D)	집행률 (D÷C)
계	45,652,991	51,697,836	113.24	45,652,991	8,912,631	19.52
사업예산	5,588,029	8,564,636	153.27	5,588,029	1,268,690	22.7
자본예산	3,701,000	5,805,355	156.86	30,323,734	2,863,810	9.44
이월예산	26,622,734	27,586,617	103.62	-	-
이월사업비	9,741,228	9,741,228	100	9,741,228	4,780,131	49.07

자산관리의 적정성을 위해 재고자산수급계획운영, 자산실사 등을 하였으며, 관리대장을 통해 운휴자산 처리 등의 유․무형자산관리를 실시하고 있음

원가절감을 위한 노력의 적정성

기능별 원가분석 결과 및 총괄원가산정

잘된 점

자산관리의 적정성을 위한 노력을 하고 있음

미흡한 점 및 개선방안

원가절감을 위한 다양한 방안들에 대한 분석이 필요할 것으로 보이며, 요율현실화에 대한 구체적인 계획은 있으나 원가분석의 결과를 반영할 필요가 있으며, 이를 통해 일정 수준의 요금현실화를 실현할 수 있을 것임

주요사업활동

처리장시설 및 수질관리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	8	100.00	1	8.00

평가내용

시설관리의 적정성 (4점)

㉠ 시설기준 대비 운영현황

㉡ 시설개량 실적

㉢ 대행성과 관리의 적정성

㉣ 하수처리장 운영매뉴얼 작성 및 운영현황

수질관리의 적정성 (4점)

㉠ 유입수량 및 수질

㉡ 처리공정별 수질분석 현황

㉢ 배출구역의 수질관리

평가의견

시설관리의 적정성

㉠ 시설기준 대비 운영현황

아산시 공공하수처리시설 4개소 모두 단위공정별 설계사항과 하수유입사항을 고려한 유지관리지침서가 각각 수립되어 활용되고 있고, 처리공정 대부분이 설계지침에서 설정한 범위 내에서 운영되고 있음

㉡ 시설개량 실적

공공하수처리시설의 유지관리 및 개·보수를 위해 아산물환경센터 174.06백만원, 둔포물환경센터 131.16백만원, 도고선장물환경센터 57.42백만원, 아산신도시물환경센터 251.7백만원 등 총 614.34백만원의 예산을 투입하였음

㉢ 대행성과 관리의 적정성

아산시 공공하수처리시설을 위탁관리하고 있는 환경관리주식회사와 ㈜두현이엔씨에 대해 하수도 대행성과를 평가하였으며, 관리대행기관이 하수도법에서 규정한 방류수질을 잘 준수하고 있을 뿐만 아니라 자료제출 등 행정적인 요구와 협조관계가 원만하게 이루어지고 있음

㉣ 하수처리장 운영매뉴얼 작성 및 운영현황

하수처리시설의 운영매뉴얼을 작성하여 비치하고 있고, 매뉴얼에 맞도록 단위공정을 운영하고 있음

수질관리의 적정성

㉠ 유입수량 및 수질

하수처리시설의 유입수량을 측정 및 기록하고 있으며, 운영관리에 필요한 주요 수질항목을 중심으로 주기적으로 유입수의 수질을 검사하고 기록을 보존하고 있음

㉡ 처리공정별 수질분석 현황

아산시 공공하수처리시설은 유입수, 1차 처리, 2차 처리에 따른 공정별 수질분석이 관련법의 제반 규정에 따라 적절히 이루어지고 있음

㉢ 배출구역의 수질관리

배출구역인 방류하천인 곡교천, 둔포천, 도고천 및 명암천에 대하여 하천 상류 수질과 방류수 수질 그리고 합류된 이후의 수질을 분석하여 하천기여도를 평가하고 있으며, 하천수질보다 농도가 낮은 수질로 방류하고 있어 유역 오염원 저감 및 하천수질에 기여하고 있는 것으로 판단됨

잘된 점

공공하수처리시설에 운영매뉴얼이 수립되어 있어 처리공정이 대부분 설계지침에서 설정한 범위에서 운영되고 있고, 시설개량을 위한 예산투자를 통해 시설의 개·보수가 적정하게 이루어지고 있음

아산시 공공하수처리시설을 대상으로 공공하수도 관리업무 위탁성과 평가를 실시하였으며, 관리대행기관이 하수도법에서 규정한 방류수질을 잘 준수하고 있음

공공하수처리시설의 유입수량을 측정 및 기록하고 있으며, 운영관리에 필요한 주요 수질항목을 중심으로 수질검사를 시행하고 기록을 보존하고 있음

공공하수처리시설의 수질관리 뿐만 아니라 하천과 유역의 수질개선을 위해 노력하고 있음

미흡한 점 및 개선방안

해당사항 없음

하수관로시설 관리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표 정량지표	절대평가3 목표대실적3 단계별평가1	7	66.71	4	4.67

평가내용

관로 개량을 위한 연차별 계획

하수도대장 작성 및 활용

･ G.I.S 2D이상+수정보완 : 1.0점

･ G.I.S 평면+수정보완 : 0.7점

･ 기존 평면도 전산화 : 0.5점

･ 전산화되지 않은 청사진 도면 : 0.2점

※ 2D란 평면도와 단면도(횡단면도 등)를 모두 보유한 경우를 의미함

관로시설 개보수 실적

- 관로개보수율(%)(1.5점) =	관로개보수연장(m)	× 100
	관로보수대상연장(m)

- 관로준설실적(원/m)(1.5점) =	준설공사집행액(원)
	총하수관거 시설연장(m)

추진실적

관로개량을 위한 연차별 계획

아산시 처리구역 내 우수관로 및 오수관로 개량계획

(단위 : m)

구 분	계	1단계 (2015)	2단계 (2020)	3단계 (2025)	4단계 (2030)	비 고
우수관거	62,959.9	26,921.9	21,043.3	14,994.7	-
오수관거	3,901	2,791	336	494	280

하수도대장 작성 및 활용

하수도관리시스템(G.I.S 2D이상)을 이용하여 하수도대장을 관리하고 있으며, 하수도관리시스템을 이용하여 배수설비 협의, 하수관로정비사업 계획 수립, 민원관련 열람 등으로 활용하고 있음

구 분	해당여부(○)
G.I.S 2D이상 + 수정보완	○
G.I.S 평면 + 수정보완
기존평면도 전산화
전산화되지 않은 청사진 도면

관로시설 개보수 실적

관로보수대상연장 527,363m이고 관로개보수연장은 2,450m로 관로개보수율은 0.46%임

총하수관거시설연장 1,079,275m에 관로준설공사집행액은 39,828,000원이므로 관로준설실적은 36.90원/m임

구 분	2017년	2016년	비 고
관로개보수연장(A : m)	2,450	9,839	각 연도별 실적
관로보수대상연장(B : m)	527,363	401,593	2017년:2007년 통계연보 2016년:2006년 통계연보
관로개보수율(A÷B×100%)	0.46	2.45
관로준설공사집행액(C : 원)	39,828,000	2,540,000	각 연도별 실적
총하수관거시설연장(D : m)	1,079,275	1,058,875	각 연도말 현재
관로준설실적(C÷D)	36.90	2.40

평가결과

관로개량을 위한 연차별 계획

아산시 하수도정비기본계획에 우수 및 오수관거의 개량계획이 단계별로 수립되어 있어 관로 개량을 위한 연차별 계획이 적정하게 수립되어 있음

하수도대장 작성 및 활용

하수도대장은 GIS 2D이상 전산화 형태로 수정·보완이 가능한 시스템으로 구축되어 있으며, 하수도업무에 활용함은 물론 필요시 민원관련 열람 등으로 활용되고 있음

관로시설 개보수 실적

관로개보수율은 0.46%로 동일그룹 전년도 평균 1.12%를 고려한 평점은 37.71점이며, 가중치를 고려한 득점은 0.57점임

실 적	동일그룹 전년도평균	목 표	평 점	가중치	득 점
0.46	1.12	1.23	37.71	3	0.57

관로준설실적은 36.90원/m로 동일그룹 전년도 평균 493.76원/m를 고려한 평점은 6.79점이며, 가중치를 고려한 득점은 0.10점임

실 적	동일그룹 전년도평균	목 표	평 점	가중치	득 점
36.90	493.76	543.14	6.79	1.5	0.10

원인분석

관로개량을 위한 연차별 계획

관로개량을 위한 연차별 계획이 수립된 것으로 평가한 것은 아산시 하수도정비기본계획에 하수관거의 개량계획이 처리구역 및 단계별로 수립되어 있기 때문임

하수도대장 작성 및 활용

GIS 평면의 전산화 형태로 수정보완이 가능한 하수관로관리시스템을 구축하여 하수도 업무 및 민원관련 열람 등으로 활용하고 있음

관로시설 개보수 실적

관로개보수율 실적이 좋지 않은 것은 동일그룹의 전년도 관로개보수율 목표 1.12%보다 2017년 실적이 0.46%로 상당히 낮았기 때문임

2017년 관로준설실적 36.90원/m보다 동일그룹의 전년도 관로준설실적 목표가 493.76원/m로 상대적으로 높아 관로준설실적이 매우 저조하게 평가되었음

추세분석

관로개보수연장이 2016년 9,839m에서 2017년 2,450m로 증가하는 추세를 보였음

관로준설공사집행액은 2016년 2,540천원에서 2017년 39,828천원으로 크게 증가하는 추세를 보였음

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
관로개보수연장(m)	-	-	-	9,839	2,450
관로준설공사집행액(천원)	-	-	-	2,540	39,828

개선방안

관로개보수율이 상당히 낮은 수준이므로 관로개량 연차별 계획에 따라 하수관로 개보수사업을 집중적으로 추진할 수 있도록 세심한 관심과 노력이 필요함

관로개보수연장 및 관로준설공사집행액이 동일그룹의 평균보다 상당히 낮은 수준이므로 하수관로의 주기적인 보수 및 준설을 위한 사업을 적극적으로 추진하는 것이 필요함

경영성과

주요사업성과

시설이용률

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	4	84.19	2	3.37

평가내용

○ 시설이용률 =	연평균 1일 하수처리량(톤/일)	× 100
	하수처리 시설용량(톤/일)

연평균1일하수처리량은 ‘<표> 사업 5 : 유입 및 유출수량’의 자료를 기준으로 하되, 하수유입량을 적용하며, 하수처리시설용량은 환경부 인가량으로 한다.

소규모 공공하수처리시설(하수도법 제2조 4호의 규정에 의한 공공하수도 중 1일 하수처리용량 500㎥ 미만의 공공하수처리시설)은 평가대상에서 제외한다.

추진실적

아산시 500㎥/일 이상의 4개 공공하수처리시설의 시설용량은 총 113,100톤/일이고 2017년도에 평균적으로 처리한 하수량은 95,982톤/일임

구 분		2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
아산 공공하수 처리시설	연평균 1일 하수처리량(A:톤/일)	63,130	65,087	67,140	67,417	66,086
	하수처리시설용량(B:톤/일)	63,000	72,000	72,000	72,000	72,000
	시설이용률(A÷B×100 : %)	100.21	90.40	93.25	93.63	91.79
둔포 공공하수 처리시설	연평균 1일 하수처리량(A:톤/일)	1,903	1,963	1,929	2,168	2,372
	하수처리시설용량(B:톤/일)	2,900	2,900	2,900	2,900	2,900
	시설이용률(A÷B×100 : %)	65.62	67.69	66.52	74.76	81.79
도고선장 공공하수 처리시설	연평균 1일 하수처리량(A:톤/일)			2,638	3,438	3,307
	하수처리시설용량(B:톤/일)			5,200	5,200	5,200
	시설이용률(A÷B×100 : %)			50.73	66.12	63.60
아산 신도시 공공하수 처리시설	연평균 1일 하수처리량(A:톤/일)				19,206	24,217
	하수처리시설용량(B:톤/일)				33,000	33,000
	시설이용률(A÷B×100 : %)				58.20	73.38
합계	연평균 1일 하수처리량(A:톤/일)	65,033	67,050	71,707	92,229	95,982
	하수처리시설용량(B:톤/일)	65,900	74,900	80,100	113,100	113,100
	시설이용률(A÷B×100 : %)	98.68	89.52	89.52	81.55	84.86

평가결과

도고선장 및 신도시 공공하수처리시설의 시설이용율은 각각 63.60%, 73.38%로 평가목표인 75%보다 낮은 수준을 보였음

하수처리시설용량은 113,100톤/일로 처리장별 평점을 기준으로 처리장별 시설용량에 따른 가중평균 평점은 84.19점으로 배점을 고려한 득점은 3.37점임

구 분	2017년 시설이용률 실적(%)	처리장별 평점	시설용량 (㎥/일)	처리장별 평점 가중치(%)	가중평균 평점	배점	득점
아산	91.79	77.61	72,000	63.66	49.41	4	3.37
둔포	81.79	90.95	2,900	2.56	2.33
도고선장	63.60	84.80	5,200	4.60	3.90
신도시	73.38	97.84	33,000	29.18	28.55
합계	-	-	113,100	100.00	84.19

원인분석

2013년 도고·선장공공하수처리시설, 2016년 신도시공공하수처리시설의 가동이 시작되면서 시설이용률이 목표보다 낮아 아산시 전체적으로 낮은 수준을 보였음

추세분석

시설이용률은 2013년 98.68%부터 지속적으로 감소하기 시작하여 2016년 81.55%까지 감소한 이후 2017년 84.86%로 약간 증가하는 추세를 보였음

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
시설이용률	98.68	89.52	89.52	81.55	84.86

개선방안

신규로 공공하수처리시설이 건설되었거나 기존 공공하수처리시설 가운데 시설이용률이 낮은 공공하수처리시설은 하수유입량을 증가시킬 수 있는 사업의 중점적인 추진이 필요하며, 인구증가에 따른 단계별 증설계획, 병렬운전 계획 등 하수유입량 변화에 따라 시설을 탄력적으로 운영하기 위한 노력이 필요함

하수도보급률

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (상향지표)	목표 대 실적	4	87.25	2	3.49

평가내용

인구 기준 하수도보급률 (2점)	(하수처리인구) ÷ (총인구) × 100
관거 기준 하수도보급률 (2점)	(총하수관거시설연장) ÷ (총계획관거연장) × 100

하수처리인구 및 총인구, 총하수관거시설연장 및 총계획관거연장은 환경부 통계연보를 기준으로 하되, 총계획관거연장은 하수도정비기본계획상의 값과 아래의 평가내용 정의에 따른다.

관련 증빙자료를 첨부하도록 한다.

하수처리인구 및 총인구는 내국인 주민등록인구와 외국인등록인구를 합한 인구를 말한다.

관거계획연장은 하수도정비기본계획상 최종 목표연도의 계획연장값을 말한다.

[관거시설연장>계획관거연장]일 경우, 관거 기준 하수도보급률 산정시 하수관거시설연장값은 계획관거연장값을 대입하여 계산한다.

※ 환경부 통계연보에서는 [관거시설연장>계획관거연장]일 경우 관거 기준 하수도보급률 산정시 계획관거연장값은 관거시설연장값을 대입하여 계산함

추진실적

인구 기준 하수도보급률

2017년도 총인구는 327,657명이고, 공공하수처리인구는 277,042명으로 인구기준 하수도보급률은 84.55%로 산정됨

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
하수처리인구(A: 명)	204,006	211,659	220,912	265,339	277,042
총인구(B: 명)	299,129	307,330	311,143	317,599	327,657
인구기준 하수도보급률 (A÷B×100 : %)	68.20	68.87	71.00	83.55	84.55

관거 기준 하수도보급률

2017년도 총계획관거연장은 1,280,860m이고 총하수관거 시설연장은 1,079,275m로 관거기준 하수도보급률은 84.26%로 산정됨

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
총하수관거 시설연장(A: m)	951,700	1,006,370	1,017,422	1,058,875	1,079,275
총계획관거연장(B: m)	1,280,860	1,280,860	1,280,860	1,280,860	1,280,860
관거기준 하수도보급률 (A÷B×100 : %)	74.30	78.57	79.43	82.67	84.26

평가결과

인구 기준 하수도보급률

동일그룹의 인구기준 전년도 평균 하수도보급률 92.21%를 고려한 평점은 83.36점으로 가중치 2점을 반영한 득점은 1.67점임

실 적	동일그룹 전년도평균	목 표	평 점	가중치	득 점
84.55	92.21	101.43	83.36	2	1.67

관거 기준 하수도보급률

동일그룹의 관거기준 전년도 평균 하수도보급률 84.10%를 고려한 평점은 91.08점으로 가중치 2점을 반영한 득점은 1.82점임

실 적	동일그룹 전년도평균	목 표	평 점	가중치	득 점
84.26	84.10	92.51	91.08	2	1.82

원인분석

인구기준 하수도보급률은 전년도에 비해 약간 증가하였으나, 동일그룹의 인구 기준 전년도 평균 하수도보급률에 비해 저조하여 전체적으로 낮은 수준을 보였음

하수도보급지역 확대를 통해 총하수관거시설연장이 증가하기는 하였으나, 동일그룹의 관거 기준 전년도 평균 하수도보급률에 비해 낮아 결과적으로 낮은 수준을 보였음

추세분석

인구기준 하수도보급률은 2013년 이후 지속적으로 증가하여 2017년 81.5% 수준을 보이고 있음

관거기준 하수도보급률은 2013년 74.30%에서 2017년 84.26%까지 매년 지속적으로 증가하는 추세를 보이고 있음

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
인구기준 하수도보급률(%)	68.20	68.87	71.00	83.55	84.55
관거기준 하수도보급률(%)	74.30	78.57	79.43	82.67	84.26

개선방안

인구 및 관거 기준 하수도보급률 모두 동일그룹의 평균 하수도보급률에 비해 약간 낮은 편이므로, 읍·면지역 가운데 인구밀도가 높은 지역을 중심으로 하수관거 확충을 통한 하수처리구역 확대사업을 적극적으로 추진하고 계획지역을 중심으로 신규관거 설치사업의 추진이 필요함

하수배제방식

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (상향지표)	목표 대 실적	3	100.00	1	3.00

평가내용

○ 분류식 관거연장 비율 =	분류식 관거연장	× 100
	총하수관거 시설연장(분류식 + 합류식)

총하수관거 시설연장은 분류식 지역의 관거 연장과 합류식 지역의 관거 연장 합계로 통계연보상의 자료를 기준으로 한다.

추진실적

2017년 기준으로 총하수관거 시설연장은 1,079,275m이고, 이 가운데 분류식하수관거의 시설연장은 1,065,475m로 분류식관거 연장비율은 98.72%임

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
분류식관거연장 (A: m)	930,200	984,870	995,922	1,045,075	1,065,475
총하수관거 시설연장 (B: m)	951,700	1,006,370	1,017,422	1,058,875	1,079,275
분류식 관거연장 비율 (A÷B×100 : %)	97.74	97.86	97.89	98.70	98.72

평가결과

분류식관거연장이 1,065,475m이고 총하수관거 시설연장이 1,079,275m로 분류식 관거길이 비율은 98.72%로 동일그룹의 전년도 평균 분류식 관거연장비율 76.27%를 고려한 평점은 100.00점으로 가중치 3점을 반영한 득점은 3.00점임

실 적	동일그룹 전년도평균	목 표	평 점	가중치	득 점
98.72	76.27	83.90	100.00	3	3.00

원인분석

분류식 관거연장 비율이 좋은 것은 분류식관거사업 추진에 따라 분류식관거연장이 증가하여 동일그룹의 전년도 평균 분류식관거 연장비율보다 약간 높았기 때문임

추세분석

분류식 관거연장 비율은 2013년 97.74%에서 2017년 98.72%까지 매년 점진적으로 증가하는 추세를 보였음

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
분류식 관거연장 비율	97.74	97.86	97.89	98.70	98.72

개선방안

해당사항 없음

하수처리효율

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	목표 대 실적	3	91.67	1	2.75

평가내용

○ 하수처리효율(%) =	유입오염부하량 - 유출오염부하량	× 100
	유입오염부하량

유입 및 유출오염부하량이란 유입·유출시의 오염정도를 질량으로 표현한 값이다.
※ 오염부하량(톤/일) : 유량(㎥/일) × 농도(mg/L) × 10-6

1개 공공하수처리시설 내 유입구･유출구(방류구)가 2개 이상이거나, 하수처리시설이 2개 이상인 경우 오염부하량은 각각 산정하여 합산한다.

추진실적

아산시 4개 공공하수처리시설의 처리효율은 다음과 같음

구 분	처리시설	유량 (m3/일)	COD (mg/L)	T-N (mg/L)	T-P (mg/L)
유 입	아산	66,086	155.7	57.174	6.010
	둔포	2,374	145.1	66.428	6.986
	도고선장	3,307	64.7	32.699	3.457
	아산 신도시	24,217	104.5	57.759	6.244
유 출	아산	63,128	10.4	11.503	0.292
	둔포	2,340	7.0	6.965	0.174
	도고선장	2,947	3.8	3.505	0.324
	아산 신도시	7,220	14.1	9.098	0.347

평가결과

유입 및 유출오염부하량을 고려하여 처리효율을 산정한 결과, COD처리효율은 94.1%, T-N은 85.0%, T-P는 96.1% 수준으로 T-N항목의 처리효율이 다른 항목에 비해 처리효율이 다소 낮은 수준으로 가중치 3점을 반영한 득점은 2.75점임

구 분	유량	COD	T-N	T-P
유입오염부하량 (톤/일)	95,984	13.4	5.4	0.58
유출오염부하량 (톤/일)	75,635	0.8	0.8	0.02
처리효율 (%)	-	94.1	85.0	96.1
득 점	= 0.941 + 0.850+ 0.961 = 2.75점

원인분석

T-N처리효율이 다른 항목에 비해 저조했고, 특히, 아산공공하수처리시설의 T-N처리효율이 다른 처리시설보다 상대적으로 매우 낮은 수준을 보여 전체적으로 하수처리효율이 낮게 평가되었음

추세분석

2013년부터 처음 도입된 평가지표로 최근 5년간 추세분석은 생략함

개선방안

전체적으로 T-N처리효율이 다른 항목에 비해 상당히 낮은 수준이므로 질산화공정의 시설개선 또는 효율적인 운영을 통해 T-N처리효율을 높이는 방안을 강구하는 것이 필요함

하수처리수 및 슬러지 적정 처리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가1 목표부여(A)1	2	94.00	1	1.88

평가내용

하수처리수 재이용률 (1점)

○ 하수처리수 재이용률(%) =	하수처리수 재이용량(㎥)	× 100
	전체하수처리량(㎥)

슬러지 재활용률 (1점)

○ 슬러지 재활용률(%) =	하수슬러지의 재활용량 (톤/년)	× 100
	하수슬러지 발생량(톤/년)

추진실적

하수처리수 재이용률

연간 하수처리량은 33,477,532㎥/년이고, 하수처리수 재이용량은 19,428,044㎥/년으로 재이용률은 58.03%에 해당됨

구 분		2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
하수처리량 (A: ㎥)		22,304,672	23,581,603	25,319,548	27,981,200	33,477,532
하수처리수 재이용량 (B : ㎥)	장내용수	21,561,508	22,810,198	7,556,214	7,628,333	13,015,802
	장외용수	126,360	126,360	249,020	1,386,543	6,412,242
하수처리수 재이용률 (B÷A×100 : %)		97.23	97.26	30.83	32.22	58.03

슬러지의 재활용률

연간 하수슬러지 발생량은 14,542.9223톤/년이고, 하수슬러지의 재활용량은 6,503.468 톤/년으로 재활용률은 44.72%에 해당됨

구 분		2017년	2016년
하수슬러지 발생량(A: ㎥)		14,542.923	17,585.832
하수슬러지 재활용량 (B : ㎥)	고화(복토)	-	-
	퇴비화	696.910	-
	재활용원료화	-	-
	녹생토	1,224.460	2,509
	연료화	-	-
	토지개량	3,411.808	2,560.690
	부숙토	1,170.290	2,567.850
	소계	6,503.468	7,637.260
하수슬러지 재활용률 (B÷A×100 : %)		44.72	43.43

평가결과

하수처리수 재이용률

2017년 하수처리수 재이용률은 58.03%로 20%이상 구간에 해당되어 득점은 1.00점임

구 분	5% 미만	5% 이상~ 10% 미만	10% 이상~ 15% 미만	15% 이상~ 20% 미만	20% 이상	득 점
점수	0.2	0.4	0.6	0.8	1.0	1.00

하수슬러지 재활용률

하수슬러지의 재활용률은 44.72%로 평점은 88.28점이고 가중치 1점을 반영한 득점은 0.88점임

당년도 실적	최고목표	최저목표	평 점	득 점
44.72	47.77	21.72	88.28	0.88

원인분석

하수처리수 재이용률이 높은 것은 하수처리수 재이용량이 많기 때문이며, 하수처리량이 전년도에 비해 증가한 것보다 하수처리수를 장내용수로 재이용한 양이 큰 폭으로 늘어났기 때문임

하수슬러지를 퇴비화, 녹생토 및 기타용도로 재활용하고 있으나, 발생된 하수슬러지 전량을 재활용하지 못하여 하수슬러지 재활용률이 낮게 나타났음

추세분석

하수처리수 재이용율은 2013년 97.23% 이후 증감을 반복하다가 2017년 58.03% 수준을 보이고 있음

하수슬러지는 2016년 43.43%에서 2017년 44.27%로 약간 증가하기는 하였으나, 전량 재활용되지 못하여 상당히 낮은 수준을 보이고 있음

구 분	2013년	2014년	2015년	2016년	2017년
하수처리수 재이용률(%)	97.23	97.26	30.83	32.22	58.03
하수슬러지 재활용률(%)	-	-	-	43.43	44.27

개선방안

하수슬러지 재활용률이 낮은 수준이므로 재활용처를 발굴하여 하수슬러지를 전량 재활용할 수 있는 방안을 모색하는 것이 필요함

경영효율성과

영업수지비율

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (상향지표)	목표부여(B)	3	57.47	5	1.72

○ 영업수지비율 =	영업수익	× 100
	영업비용

평가내용

영업수익은 손익계산서상의 영업수익을 의미한다.

영업비용은 손익계산서상의 영업비용을 의미한다.

총인처리시설 관련 영업비용(약품비, 동력비 등)의 증가분은 준공일이 속하는 회계연도를 포함한 2개년의 실적에 대한 경영평가시 영업비용에서 제외한다.
(예: 2012년 7월 22일 총인처리시설이 준공된 경우 2012년 실적에 대한 경영평가 및 2013년 실적에 대한 경영평가시 영업비용에서 제외하며, 2014년 실적에 대한 경영평가부터는 제외하지 않는다.)

BTL사업에 따른 영업비용(감가상각비 등) 증가분은 준공일이 속하는 회계연도를 포함한 2개년의 실적에 대한 경영평가시 영업비용에서 제외한다.
(예: 2012년 7월 22일 해당시설이 준공된 경우 2012년 실적에 대한 경영평가 및 2013년 실적에 대한 경영평가시 영업비용에서 제외하며, 2014년 실적에 대한 경영평가부터는 제외하지 않는다.)

슬러지 처리비용은  경영평가시 영업비용에서 제외한다.

“계획요금현실화율”은 행정자치부의 ‘지방상･하수도의 경영합리화 추진계획’에 따라 당해연도에 달성할 목표로 제시된 요금현실화율을 의미한다.

“계획영업수지비율”은 실제 하수수익과 관계없이 하수수익이 계획요금현실화율을 달성하기 위한 수준이 되었다고 가정하였을 때의 영업수지비율을 의미한다.

추진실적

(단위 : 천원, %)

구 분	2017년	2016년	비 고
영업수익(a)	7,969,076	6,171,246
영업비용(b)	34,134,105	30,879,981
영업수지비율(a÷b×100 : %)	23.35%	19.98%
총인처리시설 관련 영업비용	-	-
평가대상 영업수지비율	23.35%	19.98%

- 계획영업수지비율 계산

구 분	2017년
총괄원가(A)	52,337,992
계획요금현실화율(B)	52.30%
계획요금현실화율 달성을 위한 하수수익(C=A*B)	27,372,770
총인처리시설 관련 영업비용 차감후 영업비용(D)	34,134,105
계획영업수지비율(C/D*100)	80.19%

평가의견

당년도 실적 평가(3점)

2017년 실적	계획영업수지비율	평점	득점
23.35%	80.19%	29.11	0.52

전년 대비 개선도 평가(2점)

2017년	2016년	최고목표	최저목표	평점	득점
23.35%	19.98%	21.98%	9.99%	100.00	1.20

원인분석

영업수익은 약 29%로 대폭 증가하였으나, 영업비용은 약 11% 증가하여 영업수지비율은 전기 대비 상승함

추세분석

구 분	2014년	2015년	2016년	2017년
영업수지비율	20.70%	19.96%	19.98%	23.35%

개선방안

전기 대비 영업수익이 크게 향상 되었으나, 아직도 영업비용에는 크게 못미치고 있으므로 하수도사용료의 요금현실화가 필요함

향후 유형자산의 취득 및 추가 투자 따른 고정비용에 대한 계획이 필요하고, 기타 비용을 절감도 함께 검토 되어 야 함. 또한 하수도의 보급을 증대하여 시설의 활용도를 높여야 할 것임

1인당 일반관리비

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (하향지표)	목표부여(A)	2	77.37	3	1.55

평가내용

○ 1인당 일반관리비(천원) =	일반관리비
	총직원수

일반관리비는 손익계산서상의 일반관리비를 의미한다.

총직원수는 직영기업의 공무원 및 상용정규직(무기계약근로자 및 청원경찰)의 현원 합계를 의미하며, 연초와 연말의 수치를 평균한 것이다.

전년도에 비정규직이었으나 공공부문 비정규직 대책에 따라 당년도에 정규직으로 전환된 경우 해당 인원은 전년도 연초‧연말 및 당년도 연초 직원수에 가산한다.

하수도법 제19조의2에 따른 공공하수도 관리대행업자에게 공공하수도의 운영·관리 업무를 대행시킨 경우 당해 수탁기관의 직원수를 당년도 및 전년도 총직원수에 가산한다. 다만, 총직원수에 가산하기 위해서는 일반관리비에 위탁비용이 포함된 경우에 한한다.

총 직원수 계산시 연초 직원수는 그 직전일(직전년도 말일)의 수치로 갈음할 수 있다.

추진실적

(단위 : 천원, 명)

구 분			2016년	2017년
손익계산서상 일반관리비 (A)(천원)			1,139,610	1,180,396
총직원수	연초 현원 (B)	소계	17	18
		공무원	14	15
		상용정규직	3	3
	연말 현원 (C)	소계	18	17
		공무원	15	14
		상용정규직	3	3
	평균 [D=(B+C)/2]		17.5	17.5
1인당 일반관리비 [E=(A/D)*1000]			65,120,571	67,451,198
총직원수 조정사항	연초(F)	소계	0	0
		비정규직전환
		수탁기관	0
	연말(G)	소계	0	0
		비정규직전환	x
		수탁기관	0
	평균 [H=(G+F)/2]		0	0
조정 후 총직원수 (I=E+H)			18	18
조정 후 1인당 일반관리비 [J=(A/I)*1000]			65,120,571	67,451,198

평가의견

(단위 : 천원)

2017년 실적	2016년 실적	최고목표	최저목표	가중치	평점	득점
67,451	65,120	58,608	97,680	2	77.37	1.55

원인분석

2016년 및 2017년도 예산 편성시 일반관리비가 관거비에 포함되어 결산서에 일반관리비가 별도 구분 표시 되지 않고 있어 1인당 일반관리비를 적정하게 산출할 수 없음

추세분석

(단위 : 천원)

구 분	2016년	2017년
1인당 일반관리비	65,120	67,451

개선방안

예산 편성시 일반관리비를 별도로 구분 하여 편성하고 결산서에 동 항목을 표시하여야 함

㎥당 총괄원가

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (하향지표)	목표부여(A)	4	100.00	1	4.00

평가내용

○ ㎥당 총괄원가 =	총괄원가
	연간 조정량

총괄원가란 결산서 총괄원가계산서의 총괄원가를 의미한다.

연간 조정량이란 결산서 총괄원가계산서의 연간 조정량을 의미한다.

영업수지비율 지표 측정시 제외한 총인처리시설 관련 영업비용(약품비, 동력비 등) 증가분은 준공일이 속하는 회계연도를 포함한 2개년의 실적에 대한 경영평가시 총괄원가에서도 제외한다.

BTL사업에 따른 영업비용(감가상각비 등) 및 자본비용 증가분은 준공일이 속하는 회계연도를 포함한 2개년의 실적에 대한 경영평가시 총괄원가에서 제외한다.
(예: 2012년 7월 22일 해당시설이 준공된 경우 2012년 실적에 대한 경영평가 및 2013년 실적에 대한 경영평가시 총괄원가에서 제외하며, 2014년 실적에 대한 경영평가부터는 제외하지 않는다.)

슬러지 처리비용은 경영평가시 총괄원가에서 제외한다.

추진실적

(단위 : 원, 톤)

구 분		2017년	2016년	비 고
총괄원가 (a:천원)		52,337,992	48,600,029
	영업비용	34,134,102	30,879,983
	자본비용	19,066,927	18,258,083
	영업외비용	1,993	11,137
	기타영업수익	200,744	32,489
	영업외수익	664,286	516,685
연간조정량 (b)		24,627,084	21,011,559
㎥당 총괄원가 (a/b)		2,125.22	2,313.01
총인처리시설 관련 영업비용		0	0
평가대상 ㎥당 총괄원가(원)		2,125.22	2,313.01

평가의견

(단위 : 원)

2017년 실적률	2016년 실적률	최고목표	최저목표	가중치	평점	득점
2,125.22	2,313.01	2,197.36	3,469.52	4	100.00	4.00

원인분석

연간조정량의 증가(약 17%)로 인한 영업비용이 증가했으나 영업비용의 증가폭이 작아 ㎥당 총괄원가는 감소함

추세분석

(단위 : 원)

구 분	2014년	2015년	2016년	2017년
㎥당 총괄원가	2,226.87	2,207.35	2,313.01	2,125.22

전기에는 하수처리장 증설로 인한 총괄원가의 증가로 인해 ㎥당 총괄원가 상승함

개선방안

당기 영업비용의 증가는 수선교체비 및 민간위탁비의 증가로 인한 것으로 수선교체비의 경우 최근 3년에 비해 대폭적으로 증가하였으므로 처리시설의 효율적인 관리가 필요함

부채비율

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (하향지표)	목표부여(A)	1	85.29	2	0.85

평가내용

○ 부채비율 =	부채총계	× 100
	자기자본

부채총계는 결산서 재무상태표(대차대조표)의 부채총계를 의미한다.

자기자본은 결산서 재무상태표(대차대조표)의 자본총계를 의미한다.

추진실적

(단위 : 천원)

구 분	2017년	2016년	비 고
총부채(천원) (A)	64,980,161	68,693,935
자기자본 합계 (천원) (B)	441,867,584	433,577,742
부채비율 (%) (C=A÷B)	14.71%	15.84%

평가의견

2017년 실적률	최고목표	최저목표	가중치	평점	득점
14.71%	0.00%	100.00%	1	85.29	0.85

원인분석

BTL미지급금의 지속적인 상환으로 부채는 감소하였으며, 국고보조금의 신규수령 및 타회계보조금 수령으로 자본잉여금이 증가한 것이 부채비율 감소에 주요 영향을 미침

추세분석

구 분	2014년	2015년	2016년	2017년
부채비율	26.35%	18.45%	15.84%	14.71%

개선방안

BTL투자분에 대한 부채는 매년 상환으로 지속적으로 감소하고 있으므로, 영업수지를 개선하여 결손금 발생을 감소 시켜 자본구조를 개선할 필요가 있음

요금현실화율

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (상향지표)	목표부여(B)	7	57.03	5	3.99

평가내용

○ 요금현실화율 =	㎥당 요금	× 100
	㎥당 총괄원가

요금현실화율은 결산서 총괄원가계산서의 요금현실화율을 의미하며, ㎥당 요금 및 ㎥당 총괄원가 또한 이와 같다.

“계획요금현실화율”은 행정자치부의 ‘지방상·하수도의 경영합리화 추진계획’에 따라 당해연도에 달성할 목표로 제시된 요금현실화율을 의미한다.

추진실적

요금현실화율

(단위 : 천원)

구분	2017년	2016년	비 고
하수도사용료수익	7,768,331	6,138,757
총괄원가	52,337,992	48,600,029
결함액	44,569,661	42,461,272
연간조정량	24,627,084	21,011,559
㎥당 요금(원)	315.44	292.16
㎥당 총괄원가(원)	2,125.22	2,313.01
요금현실화율	14.84%	12.63%
인상요인	573.74%	691.69%
계획요금현실화율	52.30%	44.50%

평가의견

당년도 실적 평가(4.2점)

2017년 실적	계획요금현실화율	평점	득점
14.84%	52.30%	28.38	1.19

전년 대비 개선도 평가(2.8점)

2017년	2016년	최고목표	최저목표	평점	득점
14.84%	12.63%	13.89%	6.32%	100.00	2.80

원인분석

하수조정량의 증가등으로 수익은 증가하여 전기 대비 개선되었으나, 기존 투자에 따른 감가상각비 및 기타 비용 발생액 등 영업비용에는 크게 미치지 못하여 계획요금현실화율과 큰 차이가 발생하고 있음

추세분석

구 분	2014년	2015년	2016년	2017년
요금현실화율	12.00%	12.19%	12.63%	14.84%

개선방안

영업수익 증대를 위한 조정량의 확대 및 지속적인 요금 인상이 필요함

기 투자된 설비의 효율적인 운영으로 추가적인 투자 및 비용이 발생되지 않게 관리할 필요가 있음

요금징수율

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	목표 대 실적	1	92.56	1	0.93

평가내용

○ 요금징수율 =	당년도 요금 수납액	× 100
	전년도 이월 체납액 + 당년도 요금 부과액

당년도 요금 수납액은 전년도로부터 이월된 하수도사용료수익 및 당년도에 부과한 하수도사용료수익의 수납액을 합산한 금액을 의미한다.

전년도 이월 체납액은 전년도로부터 이월된 급수수익 중 당년도에 발생한 조정금액(불납결손을 제외한다)을 차감한 금액을 의미한다.

당년도 요금 부과액은 당년도에 징수결정한 하수도사용료수익을 의미한다.

추진실적

요금징수율

(단위 : 천원)

구분		징수결정액 (A)	수납액 (B)	불납결손액 (C)	익년도이월액 (A-B-C)	요금징수율
2017	합계	8,567,196	7,929,398	945	636,853	92.56
	사업예산	7,768,332	7,580,860	9	187,463	97.59
	이월예산	798,864	348,538	936	449,390	43.63
2016	합계	6,675,354	5,868,012	-	807,342	87.91
	사업예산	6,138,757	5,757,680	-	381,077	93.79
	이월예산	536,597	110,332	-	426,265	20.56

평가의견

평가의견(1.0점)

당년도 요금징수율 실적	목표	평가결과			등급
		평점	가중치	득점
92.56%	100%	92.56	1점	0.93점	1

원인분석

당해연도 총 징수율은 92.56%이고 전년도 총 징수율은 87.91%로 체납액이 감소하고 징수율은 증가함

추세분석

구 분	2015년	2016년	2017년
요금징수율	90.82%	87.91%	92.56%

개선방안

전년대비 징수율이 증가하였으므로 지속적인 징수율 성장을 위해 체납금의 체계적인 관리가 필요함

고객만족성과

고객만족도

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표 (상향지표)	목표부여(B)	15	86.34	2	12.95

평가내용

고객만족도조사 점수 : 행정안전부에서 일괄적으로 실시, 고객만족도 조사 결과

세부평가방법

당해연도 평가(40점 만점)

최고목표 : 100점

최저목표 :   0점

전년대비 개선도 평가(60점 만점)

최고목표 : 전년도 실적 + (100점 – 전년도 실적) × 10%

최저목표 : 0점

평점 =	실적	× 40점 +	실적	× 60점
	100점		전년도 실적 + (100점–전년도실적)×10%

※ 신규 직영기업 전환 또는 평가 유예 등의 사유로 전년도 경영평가의 고객만족도조사 점수가 없는 경우 전년대비 개선도 평가는 총점환산을 적용한다

※ 당해연도 평가의 평점은 0점 미만이 되거나 40점을 초과할 수 없으며, 전년대비 개선도 평가의 평점은 0점 미만이 되거나 60점을 초과할 수 없다

평가결과

아산시 하수도사업소의 고객만족도 점수는 다음과 같음

(단위 : 점)

기관명	종 합 만족도	서비스 환 경	서비스 과 정	서비스 결 과	사회적 만족도	전반적 만족도
道 평균	76.26	77.67	70.11	81.23	81.04	73.39
아산시 하수도사업소	74.99	76.08	68.51	80.28	79.86	72.17

충남 하수도사업소의 고객만족도 평균은 종합만족도 76.26점, 서비스 환경 77.67점, 서비스 과정 70.11점, 서비스 결과 81.23점, 사회적 만족도 81.04점, 전반적 만족도 73.39점으로 나타남

아산시 하수도사업소의 고객만족도는 종합만족도 74.99점, 서비스 환경 76.08점, 서비스 과정 68.51점, 서비스 결과 80.28점, 사회적 만족도 79.86점, 전반적 만족도 72.17점으로 나타남

당해연도 평가 30.00점, 전년대비 개선도 평가 56.34점, 총 86.34점으로 나타남

따라서 아산시 하수도사업소의 고객만족도 득점은 12.95점으로 평가함

사회적 가치

사회적 책임

고객 및 주민참여

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	4	87.50	2	3.50

평가내용

고객만족 경영체계의 구축 및 개선노력

고객만족도 조사결과의 분석 및 개선방안 수립 실적

고객만족도 제고를 위한 장·단기 전략계획 수립의 적정성

고객만족(CS) 교육 실적

고객 및 주민 의견의 적극적 수렴 및 반영 노력

다양한 통로를 통한 고객·주민의견 수렴 노력과 성과

고객·주민의견의 경영계획 반영 여부

고객·주민에 대한 정보제공 및 홍보노력

평가의견

고객만족 경영체계의 구축 및 개선 노력

하수처리와 관련된 고객만족 경영체계의 근간이 되는 다양한 사업은 적절히 실시하고 있음

하수도행정서비스헌장 운영, 하수도 관련 전화친절도 및 직원친절도 조사 등을 추진하고 있으며, 고객만족을 위한 단기 전략 및 계획은 적절히 수립하고 있음

그러나 본 지료와 관련된 고객만족도 조사결과의 분석 및 개선방안 수립, 고객만족도 제고를 위한 장기 전략계획 수립 등의 부분을 개선해야 할 것임

다만, 고객만족(CS) 교육이 미흡하나 친절도 조사 등은 적절이 실시하여 인정할 수 있음

고객 및 주민 의견의 적극적 수렴 및 반영 노력

수렴된 고객 및 주민 의견을 반영하려는 다양한 노력이 이루어지고 있으며, 이러한 노력으로는 주민의견을 반영한 개선방안 도출 및 업무추진 등이 이루어지고 있음

다만, 이러한 노력도 하수도 조직을 운영 및 유지하기 위한 기본 노력의 틀을 크게 벗어나지 못하고 있는 점이 아쉬움

잘된 점

○ 고객만족 경영을 위한 다양한 사업을 실시함

하수처리와 관련된 고객만족 경영체계의 근간이 되는 다양한 사업을 실시함

○ 고객 및 주민 의견의 적극적 수렴 및 친절도 조사 등을 업무에 반영함

고객의 의견 수렴과 더불어 이를 반영하기 위하여 제도정비, 전화응대 교육 및 평가, 고객만족을 제고하기 위한 홍보 등을 실시하고 있음

미흡한 점 및 개선방안

○ 고객 및 주민 의견의 적극적 수렴 및 반영 노력 다소 미흡함

고객·주민의견의 경영계획을 반영하고 있으나 근본적인 변화나 체질 개선을 위해 고객만족도 제고를 위한 장기 전략계획 수립이 이루어지지 못함

○ 고객 및 주민 의견의 적극적 수렴 및 반영 등 개선이 필요함

고객들의 수요조사 혹은 만족도 조사를 실시하고 있으나 이러한 결과를 바탕으로 장기 발전계획 수립 등의 조치가 필요함

윤리경영

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	4	87.50	2	3.50

평가내용

윤리경영시스템 구축 및 개선노력?

청렴도 향상을 위한 계획수립 및 실천 노력

클린센터, 옴브즈만, 내부고발제도 등 내부관리시스템 운영 및 성과

성범죄 방지조치 노력

부패방지와 청렴유지를 위한 노력과 성과는 적절한가?

부패근절 교육(세미나 포함) 등 비리･부패행위 예방노력 및 성과

도덕적 해이나 관리소홀 등으로 언론 및 지역사회 여론 등에 물의를 야기한 바는 없는지 여부

공정사회 구현을 위한 노력과 성과는 적절한가?

불공정 거래 개선 등 공정거래 환경 조성 노력과 성과

고객 피해구제 방법 강화 등 고객 권익증진 노력과 성과

공정한 제도 도입 등 균등한 기회와 공정한 경쟁 조성 노력과 성과

평가의견

윤리경영시스템 구축 및 개선노력

청렴도 향상을 위해 공무원행동강령규칙 운영, 청렴지킴이 제도운영,  내부통제 시스템 운영, 온라인교육 및 세미나 참가 운영 등 다양한 실천 노력을 하고 있음

성범죄 근절교육 및 다양한 신고채널 운영, 캠페인, 직장 내 성희롱 등 폭력예방교육 추진 등 성범죄 방지조치 노력을 하고 있음

부패방지와 청렴유지를 위한 노력과 성과

청렴도 향상을 위해 공무원행동강령규칙 운영, 청렴지킴이 제도운영,  내부통제 시스템 운영 등 많은 노력을 통해 많은 노력을 하고 있음

다만, 이러한 노력에도 불구하고 2017년 바이오팜관련 비리공무원 수사의뢰가 시민단체에서 제기 되는 등 문제가 발생하고 있으나 하수도 사업과 연계가 있지는 않음

공정사회 구현을 위한 노력과 성과

불공정 거래 개선을 위해 사업별 일정 액수 이상의 계약은 조달청 나라장터를 운영하는 등 공정거래 환경 조성하고 있으며, 조달·계약업무의 투명화를 위한 공시의무제 등을 운영하고 있음

잘된 점

윤리경영시스템 구축. 부패방지와 청렴유지를 위한 교육 및 각종 제도운영, 공정사회 구현을 위한 각종 제도 운영 등의 노력으로 윤리경영의 기틀을 다졌을 뿐 아니라 관련 비리도 나타나지 않고 있음

미흡한 점 및 개선방안

윤리경영시스템 구축, 부패방지와 청렴유지를 위한 교육 및 각종 제도운영, 공정사회 구현을 위한 각종 제도 운영 등의 기존 정부의 제도 틀내에 있는 것이며, 아산시 수도사업소에 맞게 제도화되고 시스템으로 종합적으로 연결함과 동시에 장기발전계획 등의 마련도 필요함

재난·안전관리

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	5	96.00	1	4.80

평가내용

재난･안전관리 역량의 충실성

총괄책임관 지정 및 운영(실제 훈련참여, 교육, 매뉴얼 관리 등 총괄 관리･·운영)

총괄책임관 외의 전담인력 및 조직의 확보 수준

총괄책임관 및 전담인력의 전문성 수준 및 제고노력

관련 예산(안전사고 예방･대응, 시설 개･보수, 교육훈련비 등) 확보 수준

재해･재난 및 외부견학시 안전관리매뉴얼 작성

하수처리시설 매뉴얼작성 대상지

･ 밀폐공간 등 산소농도가 부족한 장소

･ 유해가스로 인한 질식, 화재, 폭발 등 우려장소 등

예시) 침전지, 소화조, 농축조, 차집관로, 맨홀 및 기타관거 등

매뉴얼에 포함되어야 할 사항

･ 위험 대상지에서 고장수리, 점검, 청소시 사고대비 준수할 사항

･ 안전담당자 선임 및 임무 부여

･ 위험장소 출입통제 표시

･ 전기안전사고 대책

･ 외부인 견학시 준수사항 등

재해･재난 대비 교육 및 모의훈련

하수처리장 및 관로시설운영 담당부서의 안전관리 교육 및 참여정도

비상대응 모의훈련 실적 및 충실성(특히 간부급 참여정도 고려)

재난･위기 대응 체계의 적정성

㉠ 비상연락체계 구축여부

유관기관, 협력업체, 내부조직 등 비상연락체계 구축여부

㉡ 응급복구인력 및 장비 구비정도

응급복구인력 및 복구장비 확보 정도(협력업체 보유장비 포함)

･ 복구인력 : 자체인력 + 협력업체

･ 복구장비 : 기중기, 준설차, 굴삭기, 양수기, 비상발전기 등

･ 현장위험요소 측정기기 : 유화수소, 메탄, 암모니아, 산소농도포화도 측정 등

안전 관련 법적 기준 준수 및 지적사항 개선 이행의 적정성

중앙부처 등의 평가･점검･지도 등의 결과 지적(현지시정 등) 사항 개선 이행 여부

평가의견

재난안전관리 역량의 충실성

아산시는 수도사업소장을 총괄책임관으로 지정하고 있으며, 아산시 물환경센터와 아산시도시 물환경센터 등에 관련 조직을 구성하고 있음

재해‧재난 및 외부견학시 안전관리 매뉴얼 작성

재해재난 대비 비상사태별 조치계획 및 행동요령에 대한 매뉴얼을 비치하고 있으며, 외부인 견학에 따른 안전관리 매뉴얼을 작성하여 공공하수처리시설 방문시 현장 지침서로 활용하고 있음

재해‧재난 대비 교육 및 모의훈련

재해·재난을 대비하기 위해 정기안전보건교육(월 1회), 관리감독자교육(연 1회), 신규채용자교육(신규채용시), 특별안전교육(외주업체 현장방문시) 등을 실시하였음

소방교육 및 훈련, 정전시 대비 훈련, 풍수해 대비 훈련을 전 직원을 대상으로 실시하였음

재난‧위기 대응 체계의 적정성

재난위기 발생시 발견자와 당직자를 중심으로 비상연락체계를 구축하고 있으며, 아산시와 유관기관 49명의 응급 복구인력을 구성하고 있음

응급복구장비는 양수기, 비상발전기, 비닐, 마대 등 다수의 장비를 확보하고 있음

안전 관련 법적 기준 준수 및 지적사항 개선 이행의 적정성

해당사항 없음

잘된 점

총괄책임관을 수도사업소장으로 지정하였고 관련조직을 구성하여 운영하고 있음

재해‧재난 안전관리 매뉴얼이 작성되어 있으며, 외부인 견학에 따른 안전관리 매뉴얼을 작성하여 현장지침서로 활용되고 있음

재해·재난 관련 훈련 및 교육을 실시하였음

재난·위기 대응을 위해 협력기관을 대상으로 비상연락체계가 구축되어 있고, 응급복구인력과 장비를 잘 갖추고 있음

안전 관련 법적 기준을 잘 준수하고 있음

미흡한 점 및 개선방안

해당사항 없음

지역사회 공헌활동

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정성지표	절대평가	5	95.00	1	4.75

평가내용

사회적 약자 및 친서민 정책 추진노력

사회적 약자를 위한 프로그램 진행 실적 및 사후평가

국민기초생활수급자, 장애인, 국가유공자 등에 대한 조례·규칙상 감면실적

주민불편해소를 위한 조례, 규칙개정 실적

기존 제도개선 및 친서민 정책 사항 발굴 노력

평가의견

사회적 약자 및 친서민 정책 추진노력

사회적 약자를 위한 프로그램으로 기초생활수급자, 국가보훈유급자에 대한 요금감면 등 친서민정책 추진 실적이 있음

프로그램으로 사회적 약자인 기초생활수급자, 국가보훈유급자에 대한 등 2 부문에 대한 조례·규칙상 감면실적이 있음

주민불편해소를 위해 하수도준설공사, 마을하수도운영 통합관리시스템 구매설치 등 2건의 하수도 주요시설물을 이용한 주민편의시설 제고 및 견학이 다양하게 이루어 지는 등 노력의 결과가 있음

잘된 점

사회적 약자 및 친서민 정책추진을 위한 다양한 노력이 있음

사회적 약자를 위한 기초생활수급자, 국가보훈유급자에 대한 감면 등 다양한 제도개선 및 정책개발 노력이 있음

미흡한 점 및 개선방안

이러한 사회적 약자 및 친서민 정책추진을 위한 다양한 노력이 기존에 존재하던 제도인 바, 사회적 약자를 위해 보다 장기적인 개선 노력이 필요하다 사료됨

정책준수

정책준수

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	5	92.00	1	4.60

평가내용

평 가 항 목		가중치	평가방법	득점
합 계		5.0		4.60
① 상하수도 사업기구의 통합운영		1.0	단계별평가	1.0
② 경영개선명령 이행 여부		(-3.0)		0.0
	가. 경영개선명령 이행실적	(-2.0)	단계별평가	0.0
	나. 전기평가 지적사항 이행실적	(-1.0)	단계별평가	0.0
③ 감사원 등 감사결과 지적사항 이행		(-1.0)	단계별평가	0.0
④ 통합경영공시 운영의 적정성		2.0	단계별평가	1.8
⑤ 재정균형집행		2.0	단계별평가	1.8

1. 상하수도 사업기구의 통합 운영

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	1.0점	100.00	1	1.00

평가내용

통합운영 여부

완전통합

상수도사업과 하수도사업의 책임자(부단체장 차 하위 직위)가 1인인 경우
※ 조직 산하에 ‘과’ 또는 ‘계’ 단위 조직만 두어야 하며, 별도의 사업소 조직을 두지 않아야 함

부분통합

완전통합은 아니나 상하수도사업의 책임자(부단체장 차하위 직위)가 1인인 경우

미 통합

상하수도사업의 책임자(부단체장 차 하위 직위)가 2인인 경우

본청에 상하수도 관련 과 또는 계 조직을 두고 이중적으로 상하수도사업소 조직을 운영하는 경우

추진실적

1995년 1월 1일부터 상하수도 업무 통합운영하고 있으며, 2009년 8월 4일 수도사업소로 개칭

조직도 등 증빙자료 확인

평가의견

1995년 1월 1일부터 상하수도 업무 통합운영하고 있음

따라서 1.0점 부여 가능함

개선방안

조직발전을 위해서는 약 2년에 한 번씩 조직진단을 통한 기능, 인력 및 문화 통합이 중요하며, 더불어 전체적인 인사교류도 등 다양한 노력이 이루어져야 함

2. 경영개선명령 이행 여부

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	(-3.0점)	-	-	0.0

평가내용

행정안전부 경영진단결과 경영개선명령 및 시정권고 사항 이행 실적(-2.0점)

전기평가 지적사항 이행실적(-1.0점)

이행노력도

경영개선명령은 2000.1～2017.12월말까지 통보된 경영개선명령 및 개선권고  사항을 의미한다.

경영개선명령 : 경영진단결과 개선명령('00～'15년), 재무건전성 일제점검결과 개선명령('11.5.8), 공기업 선진화 추진에 따른 경영개선명령(’10.4.5) 등

경영개선명령 중 미이행 사항(이행이 완료되지 아니한 사항)은 2017년 12월말 현재 이행완료기한이 도래하였으나 이행이 완료되지 아니한 사항을 의미한다.

전년도 평가 지적사항 이행실적은 2017년(2016년도 실적) 경영평가결과지적사항에 대한 이행실적을 의미한다.(평가시점까지 추진한 사항을 평가에 반영)

2017년도 경영평가결과(2016년 실적) 개선사항에 대하여 2018년 현재 이행노력도 평가

추진실적

경영개선명령 : 해당사항 없음

전기 지적사항 : 해당사항 없음

평가의견

해당사항 없음

개선방안

해당사항 없음

3. 감사원 등 감사결과 지적사항 이행

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	(-1.0점)	-	-	0.0

평가내용

감사원의 지방공기업에 대한 감사결과 지적사항 이행여부(-1.0점)

감사결과 지적사항은 2005년 이후 지적사항을 의미한다.

다만, 주의 등 기관에서 후속 조치 (추진)사항을 감사원으로 통보할 필요가 없는 지적사항은 건수에서 제외한다.

추진실적

해당사항 없음

평가의견

해당사항 없음

개선방안

해당사항 없음

4. 통합경영공시 운영의 적정성

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	2.0점	90.00	1	1.80

평가내용

자료입력기한 준수 여부 (0.8점)

공시항목 준수 및 입력자료의 충실성 (1.2점)

2017년 회계연도 실적에 따른 경영공시 입력 기한 준수 및 정합성 평가

자료입력기한, 공시책임자, 공시항목은 통합경영공시 업무매뉴얼에 규정된 내용에 따른다.

자료입력기한

·정기공시 : 연간공시 4.30까지, 분기·반기말 공시는 분·반기말 다음날 부터 45일 이내 입력

·수시공시 : 입력사유가 발생한 경우 공시정보의 발생·변경일부터 14일 이내 입력

※ 공공기관의 정보공개에 관한 법률 제9조에 의한 비공개대상정보 및 개인정보보호법 제18조 및 제19조에 따른 개인정보 이용·제공 제한된 사항은 공시제외

평가제외 대상

입찰공고는 조달청 G2B시스템 및 해당기관 홈페이지에 등재하여 입찰을 진행한 경우는 평가대상에서 제외 가능

추진실적

2018년 4월 30일 입력완료함

공시책임자의 지정 및 공시 적절함

평가의견

정기공시 4월 30일 준수, 공시책임자의 지정 및 공시 적절하고 자료입력기한 준수 등이 충실함

- 다만, 2017 고객만족도 조사결과의 클린아이 탑재가 미흡함

따라서 공시책임자의 지정 및 공시 점수 0.8점과 공시항목 준수 및 입력자료의 충실성 1.2점 중 0.2점을 감한 1.8점 부여함

개선방안

통합경영공시는 조직의 경영현황을 고객인 주민들에게 잘 알리기 위한 방안인 바, 지속적으로 잘 관리하고 확인해야 할 것임

특히, 기관의 다양한 변화 상황 중 하나인 기관운영조례 등의 변화 상태를 지속적으로 공시기간에 맞춰 클린아이시스템에 공시해야 할 것임

5. 재정균형집행

평가개요

지표성격	평가방법	가중치	평 점	등 급	득 점
정량지표	단계별평가	2.0점	90.00	1	1.80

평가내용

당해연도 재정신속집행목표액 달성도 측정(1.2점)

전년도 재정균형집행목표액 달성도 측정(0.8점)

- 재정신속(균형)집행 목표달성률(%) =	재정신속(균형)집행액	× 100
	재정신속(균형)집행목표액

신속집행대상예산액의 가산점(0.3점)
※ 단, 가산점은 배점한도(2점) 범위내에서 운영

집행대상 예산액 : 2018년도(2017년) 예산액 중 신속(균형)집행대상 예산액

집행목표액 : (신속)`18.2～3월 확정된 목표액 / (집행)`17년도 집행목표액

집행실적 : (신속) 확정목표액중 2018. 6. 30.까지 집행실적
(집행) 집행목표액중 2017. 12. 31.까지 집행실적

※ 정책결정기관에 의한 취소로 신속집행 불가시 해당분 평가제외(객관적 증빙서류)

평가시점 : 2018. 6. 30.기준

※ 재정신속집행액 목표 및 대상예산은 행안부에서 최종 통보한 금액으로  하되 경영평가 확인결과 금액과 다를 경우 큰 금액을 적용한다.

※ 재정균형집행 목표액은 추경 등을 반영한 금액을 적용한다.

추진실적

균형집행 대상 예산액 9,138,318천원, 목표액 8,425,529천원 임

2018년 6월 30일 기준 균형집행 예산실적은 8,909,338천원으로 신속집행의 집행율은 105.74%임

평가의견

균형집행 대상 예산액 9,138,318천원은 D등급으로 0.15점 부여 가능함

2018년 6월 30일 기준 균형집행대상 신속집행 예산집행율은 105.7%로 100.0%이상 1.0점임

또한 집행목표액 중 2017년 12월 31일까지의 집행실적은 97.5%인 바, 90%이상인 0.65점임

따라서 부여가능 점수는 1.8점임

개선방안

아산시는 균형집행 대상 예산액 9,138,318천원으로 신속 집행율은 105.7%달성함. 따라서 예산 신속 집행율은 다소 미흡하며, 2017년 12월 31일까지의 집행실적 또한 97.5%로 미흡한바, 이러한 부분의 개선이 필요함

이러한 균형집행 노력은 정부의 정책을 준수하고 지역의 경제발전 및 사회발전에 기여할 수 있는 중요한 기회로 보다 균형달성노력에 경주해 주기 바람

<당기 평가결과 지적사항>

1. 리더십/전략

□ 리더십

관리층 리더십·전문성 지표와 관련하여 경영평가 개선에 대한 환류에 있어 구체적인 내용은 부족함. 대부분의 환류 개선에 있어 구성원들의 의견을 적극적으로 반영한다고 하였지만, 실질적인 내용은 무엇인지 파악할 수가 없어 직원 이해도 및 공감대 형성을 위한 구체적인 계획 수립 및 시행이 필요함

□ 전략

중장기 경영계획 지표와 관련하여 하수도법 제6조 제3항의 규정에 따라 5년마다 타당성 여부를 검토하여 필요한 경우에는 하수도정비기본계획을 변경하는 것이 필요함

하수도정비기본계획의 주요 지표들 가운데 시설이용률 실적이 계획목표를 달성하지 못하고 있고 향후에도 달성가능성이 희박할 것으로 판단되므로, 현실적인 여건 및 달성가능성 등을 감안하여 관련 지표들의 실적을 높일 수 있는 사업을 추진하거나 하수도정비기본계획 수립 시 계획목표를 수정하는 노력이 요구됨

2. 경영시스템

□ 경영효율화

조직운영의 효율성 제고를 위한 비핵심업무의 아웃소싱 노력을 지속적으로 시행하여 예산절감을 하였지만, 조직 진단에 대한 시행계획을 수립하여야 할 것이며, 제안제도의 활성화 방안에 대해서도 고민할 필요가 있음

인력관리의 경우 우수직원에 대한 표창을 실시함으로써 직원 사기진작 및 신속한 민원처리를 유도하여야 할 것이며, 직원의 후생복지 증진과 업무능률 향상을 위한 다양한 방안들을 통해 직무 만족도를 높임으로써 업무능률 향상에 노력하여야 할 것임

재무관리의 경우 요율현실화에 대한 구체적 시행 계획과 더불어 종합적인 관리방안들을 모색하여야 할 것임. 요율현실화의 시행은 많은 어려움에도 불구하고 단계적이고 지속적으로 노력하여야 할 것이며, 다양한 원가절감 노력으로 인해 경영수지 개선에 도움을 주여야 할 것임

□ 주요사업활동

관로개보수율이 상당히 낮은 수준이므로 관로개량 연차별 계획에 따라 하수관로 개보수사업을 집중적으로 추진할 수 있도록 세심한 관심과 노력이 필요함

관로개보수연장 및 관로준설공사집행액이 동일그룹의 평균보다 상당히 낮은 수준이므로 하수관로의 주기적인 보수 및 준설을 위한 사업을 적극적으로 추진하는 것이 필요함

3. 경영성과

□ 주요사업성과

신규로 공공하수처리시설이 건설되었거나 기존 공공하수처리시설 가운데 시설이용률이 낮은 공공하수처리시설은 하수유입량을 증가시킬 수 있는 사업의 중점적인 추진이 필요하며, 인구증가에 따른 단계별 증설계획, 병렬운전 계획 등 하수유입량 변화에 따라 시설을 탄력적으로 운영하기 위한 노력이 필요함

인구 및 관거 기준 하수도보급률 모두 동일그룹의 평균 하수도보급률에 비해 약간 낮은 편이므로, 읍·면지역 가운데 인구밀도가 높은 지역을 중심으로 하수관거 확충을 통한 하수처리구역 확대사업을 적극적으로 추진하고 계획지역을 중심으로 신규관거 설치사업의 추진이 필요함

전체적으로 T-N처리효율이 다른 항목에 비해 상당히 낮은 수준이므로 질산화공정의 시설개선 또는 효율적인 운영을 통해 T-N처리효율을 높이는 방안을 강구하는 것이 필요함

하수슬러지 재활용률이 낮은 수준이므로 재활용처를 발굴하여 하수슬러지를 전량 재활용할 수 있는 방안을 모색하는 것이 필요함

□ 경영효율성과

영업수익을 증가시키기 위해서는 하수도사용료의 지속적인 인상으로 요금현실화가 필요하며, 유형자산의 취득 및 추가 투자 따른 고정비용에 대한 계획이 필요하고, 기타 비용을 절감도 함께 검토 되어 야 함

일반관리비를 예산에 별도편성하지 않아 1인당 일반관리비의 적정한 산출이 되지 않고 있으므로 일반관리비의 별도 예산 편성이 필요함

당기 영업비용의 증가는 수선교체비 및 민간위탁비의 증가로 인한 것으로 수선교체비의 경우 최근 3년에 비해 대폭적으로 증가하였으므로 처리시설의 효율적인 관리로 비용의 절감을 위한 계획이 필요함

영업수지 개선으로 자기자본을 확충하여 부채비율의 감소시킬 필요가 있음

요금손실액을 감소시키기 위해 조정량의 확충 및 요금인상 등이 병행되어야 하며, 추가적인 변동비용이 발생되지 않게 원가를 관리하여야 함

당해연도 징수율은 증가하였으므로 미수채권에 대한 체계적인 관리로 징수율을 계속 향상시킬 필요함

4. 사회적 가치

고객 및 주민참여 지표와 관련하여 고객·주민의견의 경영계획을 반영하고 있으나 근본적인 변화나 체질 개선을 위해 고객만족도 제고를 위한 장기 전략계획 수립이 이루어지지 못함

윤리경영 지표와 관련하여 윤리경영시스템 구축, 부패방지와 청렴유지를 위한 교육 및 각종 제도운영, 공정사회 구현을 위한 각종 제도 운영 등의 기존 정부의 제도 틀 내에 있는 것이며, 아산시 수도사업소에 맞게 제도화되고 시스템으로 종합적으로 연결함과 동시에 장기발전계획 등의 마련도 필요함

지역사회 공헌활동 지표와 관련하여 이러한 사회적 약자 및 친서민 정책추진을 위한 다양한 노력이 기존에 존재하던 제도인 바, 사회적 약자를 위해 보다 장기적인 개선 노력이 필요하다 사료됨

5. 정책준수

상하수도 사업기구의 통합운영과 관련하여 조직발전을 위해서는 약2년에 한번씩 조직진단을 통한 기능, 인력 및 문화 통합이 중요하며, 더불어 전체적인 인사교류도 등 다양한 노력이 이루어져야 함

통합경영공시 운영의 적정성과 관련하여 통합경영공시는 조직의 경영현황을 고객인 주민들에게 잘 알리기 위한 방안인 바, 지속적으로 관리하고 확인해야 할 것임

재정균형집행과 관련하여 아산시는 균형집행 대상 예산액 9,138,318천원으로 신속 집행율은 105.7%달성함. 따라서 예산 신속 집행율은 다소 미흡하며, 2017년 12월 31일까지의 집행실적 또한 97.5%로 미흡한바, 이러한 부분의 개선이 필요함